由于这一脱节，让我们更清楚、更明白地看到，不仅在对外国哲学家史观的系统的整理介绍——这点，在西方及苏联倒是相当发达的，并已形成了专门学科——须下很大的功夫，尤其是对我国析学家、史学家们的史观，更需要进行全而、系统、认真、科学的整理、研究及阐明，以建立我们中国的历史哲学的系统或中国文化史观史。
这里谈到的是第二个脱节。如果说，第一个脱节是平面化与立体的脱节，那么，第二个脱节就是基础与空中楼阁式的脱节了。
还有第三个脱节。这个脱节是历史研究本身的脱节。
笔者在好几所名牌大学走过，叩访过这些大学的历史系，试图寻找几位搞历史理论的同志进行对话并请教。遗憾的是，断代史、专门史等等，不乏其人，但要讲到史学理论，尤其是讲到历史哲学，竞寥寥无几——也许是我没找中地方，别的非名牌大学或许会有人，也的确有人在这方面造诣颇深，但从整个中国来说，专门研究的实在太少，与我们这个史学传统很是久远的中国很不相称。当然，作为低层史学，还是相当发达的。不过，就我们所看到的当今可堪称巨著的历史小说，人们就不难发现，其史识未免太不够了，所以才有把历史人物写成当代人物之嫌，而且是浅薄的当代人物，农民起义成了民主主义革命……无法揭示他所描写的那个历史时代的本质及规律。他可以称为某断代史的专家，但他绝不是有思想的文学家——低层史学也只能推出这号文学家来，这是可悲的，认识不清历史，也就无从认清当代了。以史为镜则成了一句空话，笔下只不过是一面哈哈镜，令当代人捧腹大笑而已。